dimanche 27 janvier 2008

Un petit coup de pouce à "L'Etranger"

Depuis la mi-2007, Thierry DELAVEAU a lancé un nouveau journal (tout d'abord mensuel d'avril à septembre 2007 puis bimestriel) dénommé L'Etranger.
Un journal de plus ? Non, une parole engagée
Le numéro 1 expose la philosophie de ce journal alternatif, journal des idées. Il est disponible dans un petit réseau de vente local (eg cinémas Utopia) au prix unitaire de 4 Euros (ceux qui ont de bons salaires sont invités à soutenir financièrement le journal, tant sa voix dans le paysage médiatique est salutaire et courageuse).
Site internet : http://journal-letranger.com
Adresse mel : journal.letranger@free.fr

Le mensuel l’Etranger se veut le lieu du partage, de l’expression citoyenne et pour ce faire, de l’engagement de plumes volontaires et renouvelées dans la participation aux autres numéros. Vous pouvez envoyer vos propositions et participations à :

Directeur de Publication :
Thierry Delaveau
Mensuel l’Etranger
2 avenue des Ecoles
31590 Verfeil
Tél. 05 61 74 92 38

De la démocratie...

lundi 15 octobre 2007, par Thierry Delaveau

« Un journaliste n’est pas là pour défendre le pouvoir mais pour critiquer»
Geneviève Zongo, veuve du journaliste Norbert Zongo.

La question de la démocratie est un sujet trop sérieux pour être laissée au seul usage de nos gouvernants, attitude qui serait d’ailleurs contraire à l’esprit constituant l’essence même de la démocratie, à savoir le gouvernement par le peuple.

Or qu’en est-il ? « La constitution qui nous régit n’a rien à envier à celles de nos voisins. Loin d’imiter les autres peuples, nous leur offrons plutôt un exemple. Parce que notre régime sert les intérêts de la masse des citoyens et pas seulement d’une minorité, on lui donne le nom de démocratie. (…) Nous sommes en effet les seuls à penser qu’un homme ne se mêlant pas de politique mérite de passer, non pour un citoyen paisible, mais pour un citoyen inutile. Nous intervenons tous personnellement dans le gouvernement de la cité par notre vote ou même en représentant à propos nos suggestions. Car nous ne sommes pas de ceux qui pensent que les paroles nuisent à l’action. »

Ces éléments de discours ne sont nullement issus d’une diatribe politique d’un candidat à l’élection présidentielle, ils datent de 2500 ans et proviennent de l’« Oraison funèbre » prononcée devant une assemblée de citoyens athéniens par le grand stratège Périclès.

La démocratie athénienne telle qu’elle s’exprime ici, est celle qui aura posé les fondements d’un régime accordant à tout citoyen le droit d’être parmi l’Assemblée des citoyens qui siège, débat, délibère et pèse quant aux décisions finales et politiques engageant le destin de la cité. « L’assemblée du peuple est souveraine sur toutes les questions » déclarera Aristote. L’intention de Périclès est clairement d’intéresser tous les membres du corps civique à l’administration de l’Etat, si bien que tous les citoyens puissent effectivement prendre part à la vie politique.

Ces vers des Suppliantes, tragédie d’Euripide, en témoignent : « Notre ville n’est pas au pouvoir d’un seul homme. Elle est libre. Son peuple la gouverne, ses chefs sont élus pour un an, l’argent n’y a nul privilège. Le pauvre et le riche ont les mêmes droits. » Démocratie directe où le peuple participe à l’organisation, à la construction et au cheminement politique du pays.


©2007 Christelle Bouvet - Directeur de Publication :Thierry Delaveau - Mensuel l'Etranger,


Les nouveaux convertis du pseudo-libéralisme économique et du moralisme : déceptions en chaîne

Il semble bien depuis une trentaine d'années que l'on compte plus d'ex-communistes désormais tout acquis aux valeurs capitalistes, que de gens ayant fait le chemin inverse. Il apparaît que les ex-rouges ont tellement viré casaque qu'ils ont honte de leurs anciens engagements (cf notamment L. Jospin qui alla jusqu'à mentir au peuple français sur ses activités trotskistes avant qu'il rejoigne le PS). Mais le mouvement le plus inquiétant provient d'Amérique du Sud. Que d'espoirs déçus : Lula Da Silva au Brésil, ex-leader d'un syndicat d'ultra-gauche, s'affiche avec tous les financiers du monde. Il a renoncé à presque tout le programme progressiste présenté lors de sa première élection. Il a lancé son pays dans un programme d'achats d'armements, de développement à outrance des agro-carburants (faisant en cela le jeu d'une économie libérale acquise au "tout-voiture" alors que de vastes modifications de comportements individuels et collectifs sont nécessaires pour tenter de préserver l'équilbre écologique planétaire). Evo Morales, ex-leader syndicaliste gauchiste qui défendait alors le droits des autochtones indiens face aux prédateurs blancs. Depuis son accesssion au pouvoir fin 2005, il fait concession sur concession à l'olgarchie bolivienne. Ses partisans qui avaient lancé une grande offensive révoluionnaire en mai-juin 2005 sont de plus en plus démobilisés. Dans le camp d'en face, les oligarques, un premier temps démoralisés, n'ont cesse de grignoter du terrain, fourbissant les puissantes armes de la contre-offensive. Michèle Bachelet se situant au centre-gauche (au sens français), hormis les medias qui l'a présentait comme une candidate socialiste, ne peut être considérée que comme une tenante de la social-démocratie que l'on expérimente depuis un 1/4 de siècle et qui a donné les résultats que l'on sait sur les plans économiques, culturels, financiers, moraux. Les marxistes chiliens n'ont donc rien à espérer de cette présidente élue début 2007. Daniel Ortega apparaît très fatigué, sans fougue; à sa décharge, il a souffert dans son passé de lutte sandiniste dans les années 1970-80 (on rappelera pour mémoire qu'il fut président du Nicaragua de 1985 à 1990). Il semble bien avoir trahi ses convictions marxistes-léninistes à plusieurs reprises dans le passé (confiscation au profit de cadres du parti d'ensembles fonciers et immobiliers en 1990; pacte avec l'ex-président Arnoldo Alemán en 2004; gages donnés aux libéraux quant à sa rupture effective avec le sandinisme; alliance récente avec des groupes d'intérêts de la droite nicaraguéienne). La dernière rencontre Chavez-Ortega que l'on a pu regarder avec intérêt pendant plusieurs heures sur Telesur, a clairement montré le renoncement d'Ortega. Alors que la sincérité et la fougue de Chavez donnaient à ces moments une intensité, une émotion militante pour qui croit que le Vénézuela est actuellement le seul laboratoire du socialisme du 21ième siècle. Il ne s'agit pas de souhaiter l'avènement d'une société socialiste pour une société socialiste, de manière purement idéologique et dogmatique. Il s'agit de la conscience profonde que le capitalisme doit être mis à bas et remplacé par un système égalitaire, démocratique, transparent, un gouvernement du peuple, pour le peuple et par le peuple (un slogan galvaudé depuis longtemps par bien des pseudos hommes et femmes "de gauche", de F. Mitterrand à H. R. Clinton). Un système qui devra garantir une réhabilitation de pratiques écologiques (transport, agriculture, constructions mobilières, pêche, chasse). Un système qui devra élever le niveau d'éducation sans instiller une quelconque propagande officielle. Un système qui, élevant ainsi le niveau de conscience de chacun, devra insister pas tant sur les droits que sur les devoirs de chaque citoyen; pas question de déresponsabiliser qui que ce soit. La motivation pour le progrès social, pour l'émancipation individuelle et collective sur divers plans, peut efficacement remplacer l'avidité et la cupidité capitaliste et individualiste. Avidité et cupidité qui sont le fait d'un grand nombre, en pensée et/ou en action. De la gauche caviar qui tient un discours gauchiste mais aime le pouvoir pour le pouvoir, le luxe, l'argent, la gloire, à l'individu pris au piège de ses contradictions qui, le mercredi va défiler pour la défense du Service Public ou participe à la réunion de sa section socialiste ou de sa cellule communiste, et qui, le vendredi achètera des actions d'EDF ou signera un Plan d'Epargne Retraite. Nul n'est à l'abri de tels errements, de tels renoncements. Là comme ailleurs, une très grande vigilance est de mise. Le regard critique ne peut s'exercer que sur les autres, il se doit d'être exercé sur sa propre vie, sur la réalité des ses engagements politiques (réels ou virtuels par manque de courage). Souhaiter le développement d'expériences socialistes n'exclut pas une dose de réalisme. Les idées communistes sont soient venues trop tôt soient triompheront très modestement trop tard. Elles exigent un tel niveau d'abnégation, de courage, de persévérance, d'intégrité, de probité, de foi laïque même oserais-je dire, dont peu d'hommes et de femmes sont les récipiendaires. Je ne crois pas en le succès de mes idées, m'opposant en cela en la vision Jaurésienne et Mendésiste qui pensait que toute idée juste finissait par triompher dans la mesure où le gouvernement en faisait éclater le bien-fondé. Cela suppose que l'individualisme soit réduit à sa place adéquate. Non que chacun perde son intégrité physique, moral, intellectuelle au sein d'un société totalitaire, mais que chacun mette l'objectif du progrès social collectif avant celui du progrès social individuel. Que l'intérêt collectif prenne le pas sur les intérêts particuliers. Les forces réactionnaires, ou même les forces centristes, sont fermement opposées à la survenue d'une telle société dont je n'ai fait qu'esquisser les contours (au risque de voire de mésinterprétations survenir chez l'internaute non averti). Je suis convaincu que mes idées ont désormais subi une défaite politique et idéologique quasi définitive. La grande majorité de la population mondiale aspire à vivre dans une société consumériste, débarassée de ses vieux oripeaux traditionnels (quand bien même ces traditions sont celles, forts positives, de la tolérance, du respect de "L'Etranger", d'un habitat modeste, d'une non-prédation des ressources naturelles). Ce mouvement de recul est visible sur tous les continents depuis peu. Le jeune algérien ne comprend pas son papy communiste qui avait rêvé d'une Algérie confraternelle, mêlant européens, kabiles, arabes, croyants et athés, politisés et a-politiques (ce rêve, qui fut notamment celui d'un Henri ALLEG, torturé par l'Armée Française, ne vit pas le jour. Les extrémistes de l'OAS, du FLN, les "pragmatiques" de la SFIO et de l'UDR ne voulait pas d'une telle Algérie. Que de souffrances ce peuple a t-il enduré de la conquête française à l'époque actuelle du lobby militaro-industriel). Il ne comprend pas que son papy se satisfasse (sans renoncement aucun) de sa modeste orangeraie, d'une vie simple mais ample. Il l'interpelle " tu n'as pas d'ambition; il aurait fallu racheter des terres, développer ton activité, gagner de l'argent" (le documentaire qui montre le retour en Algérie d'Henri Alleg à la rencontre de ses anciens compagnons de lutte contre l'occupant militaire français colonialiste, est à ce titre très parlant). Une part significative d'Iraniens en 2008 aspirent eux-aussi à un modèle consumériste (quel qu'en soit le prix) : une belle voiture, une grosse maison, une belle femme. Comment peut-on raisonnablement penser, et je m'oppose en cela à mes amis de La Riposte (je pense notamment à Hubert Prévault de la CGT-Airbus), que la victoire des idées communistes est inéluctable. Non, leur défaite est inéluctable. Ce n'est pas être négatif, défaitiste que de le dire. Si la grande majorité des gens dans ce pays, et ailleurs, se plait, plus ou moins, dans une société capitaliste, il n'y a aucun espoir de convaincre, par le débat, une portion significative de la population. On ne peut pas aller contre ce désir populaire. Cela n'empêche pas de garder ses valeurs et de tenter de réduire, autant que faire se peut, nos actions allant à l'encontre de ses valeurs affichées auprès des autres. Cohérence maximale, intégrité, petits progrès individuels dans le cadre d'une action consciente et déterminée. Cela constitue déjà, à tout le moins, un programme ambitieux.

samedi 26 janvier 2008

La Riposte

Retrouvez mes amis marxistes de La Riposte soit sur le web : www.lariposte.com, ou en vous abonnant à leur numéro désormais mensuel (15 Euros pour 10 numéros, 20 Euros en abonnement "solidarité" pour donner un petit coup de pouce). Greg Oxley et Alan Woods produisent des analyses pertinentes de l'actualité nationale et internationale. On peut recevoir ces textes en s'abonnant à la newsletter à recevoir dans sa boite mel. La Riposte met également en vente des T-shirts originaux, et ré-édite des livres forts intéressants : comme "L'Etat et la Révolution" de V.O. Lenine (à prix très doux). Les idées marxistes sont plus que jamais d'actualité.

mercredi 23 janvier 2008

OPAs Sarkosystes : une honte

Faussaire, démagogue, amoral, tel se révèle Nicolas Sarkozy à ceux qui le croyait homme de rupture, en qui l'on pouvait avoir confiance, qui résoudrait les multiples maux français. Comment peut-on parler de "pensée sarkozyste" dans un tel contexte ? il est devenu spécialiste, sous la férule du secrétaire général de l'Elysée, ex-chiraquien, Claude Guéant (auteur d'un discours nauséabond prononcé à Dakar par N. Sarkozy en juillet 2007), du recyclage bas de gamme. Citons en vrac :
1 . la "politique de civilisation" : un concept du sociologue Edgar Morin, apôtre de la complexité, qui a été dévoyé par Claude Guéant et Nicolas Sarkozy. Seul le nom a été repris. Guéant et Sarkozy ont ils lus les ouvrages du sociologue, et plus particulièrement celui dans lequel il décrit ce concept de politique de civilisation au sein d'un chapitre de 70 pages.
2. Mémoire communiste autour de la figure de Guy Môquet : le PCF a créé une mémoire communiste révisitée. Pour autant, cela autorisait-il N. Sarkozy à utiliser la trop fameuse lettre de Guy Môquet. Pour moi, le plus grand héros communiste de la résistance communiste fut persécuté par le PCF, tout acquis au stalinisme : Georges Guingoin. Une figure du maquis limousin. On lui fera payer cher son idéalisme.
"Guy Môquet est passé dans l'histoire comme un des symboles de la Résistance française. Le qualificatif de résistant, souvent utilisé à son propos, notamment par les médias, est cependant l'objet d'un débat récent parmi quelques historiens." voila ce qu'en dit Wikipedia. Pour ma part, faire de G.M. une icône de la résistance est une erreur historique. La réalité est que s'il passait des tracs communistes, on était loin du résistant FTP MOI (ceux-la, je les bade). C'était peut-être un résistant significatif en devenir. Le PCF s'est refait une virginité après-guerre, tentant peut-être de faire oublier son soutien à l'Union Soviétique, même pendant le pacte de non agression germano-soviétique (le parti des futurs fusillés n'était nullement sur une ligne de résistance à l'occupant). Le même PCF s'illustrera par des positions ultra-réactionnaires lors des révoltes de Budapest (insurrection populaire du printemps 1958 écrasée par le pouvoir stalinien en place en Hongrie, avec le soutien actif de Moscou) et Prague (révolte populaire du printemps 1968, écrasée en novembre) , l'invasion de l'Afghanistan, l'état de siège décrété par le Général Jaruzelsky en Pologne en 1981, etc ... j'oubliais les caillassages de militants trotskystes dans les années 70, la mauvaise gestion de nombre de municipalités communistes (tellement loin de l'idéal communiste, que, eh bien oui, ces élus PCF ont contribué à souiller cet idéal durablement, à éloigner définitivement les couches populaires du vote de gauche, à humilier les fils et filles "d'immigrés", à qui le PCF avait beaucoup promis, et si peu donné dans les faits).
3. Grandes figures du socialisme français : Jean Jaurès, Léon Blum, Jules Guesde : qui peut croire que l'inculte N. Sarkozy a lu un seul ouvrage, un seul texte de ces socialistes du 20ième siècle ?
4. Général De Gaulle : on peut penser ce que l'on veut du Général, j'ai été choqué de la visite de N. Sarkozy à Collombey suite à son élection. Lui qui a sabordé le gaullisme sans états d'âme. Tout pour la communication, l'esbrouffe. L'archétype de l'arriviste, vulgaire, inculte, amoral. Cet homme va mener la France dans une pente très dangereuse. Son élection probable, annoncée comme certaine pendant des mois par les mass-media, cette seule perspective me glaçait les sens.
L'habit de président de la République est bien trop grand pour N. Sarkozy : pas plus que S. Royal, il n'avait la carrure requise pour la fonction. La République est fort mal en point depuis si longtemps (depuis ses débuts ?). On ne peut que s'en inquiéter face au bellicisme, à la bigoterie de façade, à la haine de la culture, au mépris de la Fonction Publique en tant qu'instrument de justice sociale, de notre Président. Qui a rendu la France ridicule aux yeux des étrangers en si peu de temps. Lisez la presse conservatrice britannique ou allemande : un désastre. Se jetant bêtement dans les bras de néo-cons US en totale perte de vitesse dans leur propre pays, déconsidérés après 2 mandats de leur poupée fantoche, s'alignant sans réserve sur la politique réactionnaire de la droite israélienne (n'y avait-il pas un équilibre à trouver entre le soutien à une Autorité Palestinienne - incompétente, corrompue et méprisant depuis des décennies les populations paupérisées de Gaza et de Cisjordanie - , et le soutien aux faucons israéliens ? certes, on voyait mal N. Sarkozy soutenir la vraie gauche israélienne dont le pays a besoin compte tenu des énormes difficultés d'une part croissante des juifs israéliens; eux comme d'autres de part le monde, jetés en pâture à la voracité ultra-libérale. De là à liquider la politique étrangère de la France sous la 5ième République ...).

(ébauche à compléter)

Lignes de fuite

"Lignes de fuite" est une émission hebdomadaire de France Culture (le samedi de 17h56 à 18h; le podcast de la dernière émission diffusée est disponible sur le site internet de France Culture : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture/podcast/ pour la liste de toutes les émissions podcastées, ou directement en ajoutant cette adresse à votre logiciel d'écoute de podcast : http://radiofrance-podcast.net/podcast/rss_10472.xml; l'écoute des archives est possible également), une chronique intelligente, brillante même, du journaliste Edwy Plenel. Un vrai regard critique, un ton vif et parfois acerbe. Qui tranche avec la droitisation de France Culture depuis quelques années et la malhonnêteté intellectuelle d'un Alain-Gérard Slama, d'un Alexandre Adler voire, parfois, et je le regrette, d'un Alain Finkelkraut (tous trois pourtant gens de culture, intellectuellement brillants). Ce 5 janvier 2007, E. Plenel lit un extrait des causeries du samedi de PMF : il suffit d'écouter et l'on reconnait à coup sûr le souffle, l'humanisme, l'intelligence, le respect des autres, la pensée mendésistes. Je ne peux résister au plaisir de retranscrire ici cette chronique dans son entier :

Lignes de fuites, 5 janvier 2008, Edwy PLENEL

C'est un mot, un seul mot, un simple mot , qui de nos jours n'a pas très bonne presse. Même certains journalistes le déconseille, lui préférant la neutralité, l'hônneteté, l'objectivité, tous ces termes qui euphémisent, comme l'ont dirait endormir. Ce mot c'est tout simplement « vérité ». Bizarre, comme c'est devenu un lieu commun de proclamer son caractère relatif, discutable, moralisateur, normatif, totalitaire, prétentieux, que sais-je. Or voici que j'ai sous les yeux un petit livre, simplement intitulé « dire la vérité ». Quelle prétention ! quel orgueil ! quelle folie ! J'y lis ceci par exemple : « Oui, le salut exige que le régime républicain soit fondé sur des relations étroites qui seules permettent la franchise réciproque la plus complète; celle du gouvernement qui explique sa politique jour après jour, qui ne biaise pas, qui ne dissimule pas et qui n'hésite pas à faire front sur le bon sens, le courage et la foi du pays. Celle du parlement qui exprime fidèlement la volonté populaire, et la fait respecter et celle du pays tout entier qui doit choisir son destin en pleine connaissance de cause pour l'accomplir d'une volonté affirmée. ». J'y lis aussi ceci « Je tiens maintenant à venir m'entretenir avec vous. Mon propos n'est pas de vous donner de grandes nouvelles, ni de vous annoncer des décisions importantes que vous ne connaissiez déjà. Non, l'objet principal de cette allocution est de vous dire mon intention de m'adresser régulièrement à vous pour vous parler en toute simplicité, comme ce soir, et vous tenir au courant de ce que fait, de ce que pense le gouvernement, qui est votre gouvernement. ». J'y lis encore ceci : « Puis-je vous adresser une demande personnelle, à chacun de vous ? Oui, je vous le demande : ne laissez pas s'écouler ce dimanche sans avoir réfléchi, au moins quelques instants, à cet appel que je viens de vous faire, à cette aide que chacun de vous doit m'apporter. ». Imaginez-vous un tel propos aujourd'hui à la radio ou à la télévision. Cet éloge du parlement, cet appel au collectif, ce souci de l'exactitude, et par dessus tout, cette révérence à la vérité, cette soif disait-il de vérité qu'il jugeait indissociable de l'appétit de progrès. Et oui, « dire la vérité », c'est le titre sous lequel les éditions Tallandier, dans leur collection Texto, ont eu la bonne idée de re-publier « les causeries du samedi », et nous sommes samedi, de Pierre Mendès-France. Vous le savez, Pierre Mendès-France n'est resté que sept mois et quelques jours au pouvoir. Pourtant, ces moments si brefs de notre vie politique, il y de cela plus d'un demi siècle, restent encore une référence. Alors même qu'ensuite PMF ne sera plus jamais un acteur décisif de notre vie publique, si l'on entend par là le pouvoir, sa quête, son goût. Pourquoi, pourquoi cet écho, cet éclat si fort, si vif, malgré l'échec, malgré le temps. Parce que nous y mettons notre regret, câché, silencieux, d'une politique d'exigence, d'une politique d'ambition, d'une politique de vérité. D'une politique qui ne se ramènerait pas à cette pauvre, à cette dérisoire histoire qu'on nous rabâche depuis tant d'années maintenant, de Mitterrand à Sarkosy en passant par Chirac. L'aventure d'un seul homme, d'un seul homme, qu'un homme comme tous les autres, comme vous et moi auquel seul le pouvoir, son appétit, son goût, pas l'appétit du progrès, pas l'appétit de la vérité, le goût, l'appétit du pouvoir, confère des attraits particuliers. Oui, c'est cela l'utopie Mendès-France, la politique à hauteur d'homme. Son préfacier, Eric Roussel, le dit fort bien. Je le cite : « Pierre Mendès-France, s'il consultait les sondages, n'en était pas l'esclave. Il pensait que les idées justes finissent par triompher, à condition qu'on en fasse éclater le bien-fondé. Tel était précisément à ses yeux la mission de l'homme politique. Aucune concession à l'irrationnel de la part de cet héritier des lumières. Aucun calcul politicien. Seulement la rage de convaincre le citoyen avec la certitude que la démocratie est une chose fragile, que l'on pervertit faute d'un code moral. C'était donc ma causerie du samedi, et, allez, c'était un peu aussi mes voeux.

".

Ces "causeries du samedi" de PMF ont donc été récemment ré-éditées :
Dire la vérité : Causeries du samedi, juin 1954 - février 1955
Dire la vérité : Causeries du samedi, juin 1954 - février 1955 par Pierre Mendès France (Broché - 4 octobre 2007) . Prix indicatif : 6,50 Euros.

Les barbouzeries de la CIA depuis 1945 : un refus des expériences socialistes

Mehdi Ben Barka (Maroc), Mohammed Mossadegh (Iran), Patrice Lumumba (Côte d'Ivoire), Salvator Allende (Chili), Ernesto Che Guevara (Bolivie) : tous assassinés par la CIA ou à l'initiative de la CIA et du pouvoir politique américain. Pourquoi ? on peut sans trop de risques avancer plusieurs raisons : tous, sans exception, se sont opposés au colonialisme hideux de l'Occident, à la mainmise des sociétés étrangères sur les ressources gazières, minières, pétrolières, de leur pays. Tous proposaient une autre voie sociale, politique, culturelle; une voie faite de pluralité politique, de pluralité ethnique, de valeurs démocratiques, d'économie non capitaliste. Ces projets là étaient des utopies inacceptables pour les grandes puissances. Elles ont donc mis fin à ces expériences socialistes. Des utopies qui tranchaient avec la froide réalité de l'Union Soviétique. Pourtant, parmi ces grands noms que je citais, certains ont étudié en URSS, ou ont eu partie liée avec l'odieux pouvoir totalitaire soviétique.

* Mehdi Ben Barka (Maroc) :
Mehdi Ben Barka (en arabe : المهدي بن بركة) (né en janvier 1920 à Rabat, Maroc - disparu le 29 octobre 1965 à Fontenay-le-Vicomte) était un homme politique marocain, principal opposant socialiste au roi Hassan II et leader du mouvement tiers-mondiste et panafricaniste. A ces dates (le 29.10.65: l'enlèvement et le 29.12.65: l'assassinat), le général de Gaulle était Président de la République, Georges Pompidou premier ministre et Roger Frey, ministre de l'Intérieur. Techniquement, il est impossible qu'aucun de ces trois hommes n'ait participé de près ou de loin à l'Assassinat de Mehdi Ben Barka...

Mais, curieusement, comme dans l'affaire Kennedy la presse se focalisera sur des personnages secondaires (Antoine Lopez, Louis Souchon, etc...) sans vraiment rechercher les "donneurs d'ordre (chefs de l'exécutif, ministres, hauts-fonctionnaires, etc)

L'affaire Ben Barka, restera le symbole:

* de la politique clientéliste franco-africaine (la fameuse France-Afrique symbolisée par Foccart);
* des années de plomb sous le roi Hassan II, a longtemps gelé les relations franco-marocaines.
* des dysfonctionnements graves des pouvoirs Executif, judiciaire et médiatique, tant en France qu'au Maroc.


* Mohammed Mossadegh (Iran) :
Mohammad Mossadegh (en persan : محمد مصدق) est un homme politique iranien né en 1882 à Téhéran et mort le 5 mars 1967 à Ahmadabad. Il a été Premier ministre de l'Iran de 1951 à 1953. Connu pour avoir nationalisé l’industrie pétrolière iranienne en 1951, il reste, dans de nombreux pays, un symbole de l’anti-impérialisme.
Opposé à l’avènement de la dynastie Pahlavi et au couronnement de Reza Chah, il s’écarte de la vie politique jusqu’à l’éviction de ce dernier en 1941 au profit de son fils Mohammad Reza Chah. Il revient alors à la vie politique et sera successivement ministre des finances, gouverneur de la province d’Azerbaïdjan, ministre des affaires étrangères et premier ministre. C’est alors qu’il joue un rôle crucial dans la nationalisation de l’industrie pétrolière en Iran.

Renversé en 1953 suite à l’opération Ajax et condamné à trois ans d’emprisonnement, il sera ensuite assigné à résidence dans son village ancestral d’Ahmadabad où il décèdera en 1967. Les autorités, refusant d’exaucer ses dernières volontés, n’autoriseront pas son inhumation près de la tombe des martyrs du 30 Tir et il sera enterré sous la salle à manger de sa propriété familiale.

* Patrice Lumumba (Congo) :
Patrice Émery Lumumba, « le verbe », comme disait de lui Aimé Césaire, fut le premier homme à occuper le poste de Premier ministre du Congo (Léopoldville) entre juin et septembre 1960. Né le 2 juillet 1925 à Onalua (territoire de Katako-Kombe au Sankuru) au Congo belge (actuelle République démocratique du Congo), il est assassiné le 17 janvier 1961 au Katanga.

Il est une figure de l'indépendance, et aussi, à tort ou à raison, d'une tentative de rapprochement du Congo vers le bloc soviétique dans les années 1960.

À la surprise générale, la Belgique accorde au Congo l'indépendance qui est fixée au 30 juin 1960. Lors de la cérémonie d'accession à l'indépendance du pays, le 30 juin 1960, il prononce un discours virulent dénonçant les abus de la politique coloniale belge depuis 1885.
Au lieu de s'adresser au roi présent à la cérémonie, Lumumba commença son allocution par une salutation "aux Congolais et Congolaises, aux combattants de l'indépendance..." Son discours proclamait vivement que l'indépendance marquait la fin de l'exploitation et de la discrimination, le début d'une ère nouvelle de paix, de justice sociale et de libertés.
Suite à un coup d'État, Joseph Désiré Mobutu prend le pouvoir, crée le Collège des Commissaires généraux et assigne à résidence les dirigeants congolais. En décembre 1960, Lumumba s'échappe de la capitale pour tenter de gagner Stanleyville, région où il a de nombreux partisans. Il est arrêté alors qu'il passait la Sankuru à Mweka et il est transféré au camp militaire de Thysville sur ordre de Mobutu. Leur transfert fut un moment envisagé au fort de Shinkakasa à Boma.

Le 17 janvier 1961, Lumumba, Mpolo et Okito sont conduits par avion à Elisabethville, au Katanga, et livrés aux autorités locales. Lumumba, Mpolo et Okito seront conduits dans une petite maison sous escorte militaire où ils seront ligotés et humiliés par les responsables katangais comme Moïse Tshombé, Munongo, Kimba, Kibwe, Kitenge mais aussi les Belges Gat et Vercheure.[1] Ils seront fusillés le soir même par des soldats sous le commandement d’un officier belge. Mais, des documents secrets officiels belges, maintenant déclassifiés, dont la lecture ne laisse pas de doutes sur le fait que c’est bien la Belgique qui porte la plus grande responsabilité dans l’assassinat de Lumumba. Le comte Harold d’Aspremont Lynden, ministre belge des Affaires africaines et proche du roi Baudouin, n’écrivait-il pas le 5 octobre 1960 que l’objectif principal à poursuivre dans l’intérêt du Congo, du Katanga et de la Belgique est évidemment l’élimination définitive de Lumumba ? Ce sont des Belges, précise De Witte, qui ont dirigé toute l’opération du transfert de Lumumba au Katanga, jusqu’à sa disparition et celle de son corps. La Belgique était en effet le seul pays à avoir reconnu le Katanga comme état indépendant et sa petite armée était dirigée par des officiers belges. Le lendemain, une opération sera menée par des agents secrets belges pour faire disparaître dans l'acide les restes des victimes découpées auparavant en morceaux. Plusieurs de ses partisans seront exécutés dans les jours qui vont suivre, avec la participation de militaires, ou mercenaires belges.
Lumumba fut très regretté après sa mort par toute la communauté des pays non-alignés, y compris par un de ses bourreaux, le général Mobutu qui le consacra héros national en 1966. Le retour d'Égypte de sa femme Pauline et de ses enfants fut considéré comme un événement national.

Le jour de sa mort, le 17 janvier, est un jour férié au Congo-Kinshasa.

L'action des anciens colonisateurs en pleine guerre froide

On s’est beaucoup interrogé sur le rôle des puissances occidentales, des États-Unis en particulier dans la mort de Lumumba, sous le prétexte qu'il faisait craindre une dérive du Congo belge vers l'URSS. En effet Lumumba fit appel aux Soviétiques lors de la guerre du Katanga car l'ONU ne répondit pas à ses demandes d'aide militaire pour mettre fin à la guerre civile.

Les États-Unis et la Belgique sont en grande partie responsables de la mort de Lumumba. Les États-Unis de Kennedy voulaient l’éliminer pour éviter un basculement du géant africain dans le communisme et la Belgique voyait en lui et ses thèses d’indépendance économique une menace pour ses intérêts économiques notamment dans le secteur minier. Ces deux pays ont soutenu l’effort de guerre de Mobutu contre les Maï-Maï. Les mercenaires belges ont fait l’opération Omegang pour écraser la résistance Maï-Maï au Kivu. Le meurtre de Lumumba a été élucidé par la justice belge sous l’impulsion de François Lumumba qui a porté plainte contre X, et du sociologue belge Ludo de Witte.

Le gouvernement belge a reconnu en 2002, une responsabilité dans les évènements qui avaient conduit à la mort de Lumumba :

À la lumière des critères appliqués aujourd'hui, certains membres du gouvernement d'alors et certains acteurs belges de l'époque portent une part irréfutable de responsabilité dans les événements qui ont conduit à la mort de Patrice Lumumba. Le Gouvernement estime dès lors qu'il est indiqué de présenter à la famille de Patrice Lumumba et au peuple congolais ses profonds et sincères regrets et ses excuses pour la douleur qui leur a été infligée de par cette apathie et cette froide neutralité.

Salvator Allende (Chili) :
Salvador Allende Gossens (1908 - 11 septembre 1973) a été président du Chili du 4 novembre 1970 au 11 septembre 1973. Il n'a pas pu terminer son mandat présidentiel, qui devait durer jusqu'en 1976. En effet, le coup d'État du 11 septembre 1973 renverse son gouvernement et met en place le régime militaire.

Le programme de l'Unité populaire

Pour les dirigeants du Parti radical, le programme est le suivant : « Seulement en dehors du système capitaliste se trouve la possibilité d'une solution pour la classe travailleuse ». Il faut aussi rajouter ceci,« Le Parti radical est socialiste et sa lutte est dirigée en vue de la construction d'une société socialiste ». Enfin, « Nous acceptons le matérialisme historique et l'idée de la lutte des classes comme moyen pour interpréter l'histoire ».

(Déclaration approuvée lors le la 25e Convention nationale du Parti Radical en 1971).

Pour le Parti socialiste :

« La violence révolutionnaire est inévitable et légitime. Elle est le résultat nécessaire du caractère violent et répressif de l'État-classe. Elle constitue l'unique chemin qui mène à la prise du pouvoir politique et économique et à sa défense » De plus « Il est possible pour le gouvernement de détruire les bases du système capitaliste de production. En créant et en élargissant l'aire de propriété sociale aux dépens des entreprises capitalistes et de la bourgeoisie monopolistique, nous pourrons leur faire quitter le pouvoir économique » ; et « L'État bourgeois au Chili ne peut servir de base au socialisme, il est nécessaire de le détruire. Pour construire le socialisme, les travailleurs chiliens doivent dominer la classe moyenne pour s'emparer du pouvoir total et exproprier graduellement tout le capital privé. C'est ce qui s'appelle la dictature du prolétariat. » (Convention de Chillán de 1967).

Salvador Allende confirme lui-même cette vision politique dans un entretien avec Régis Debray où il déclare que la signature du pacte de respect de la constitution n'est qu'une concession tactique.

Sa mort :
* La thèse officielle qui sera reconnue par la famille après avoir eu accès aux archives de l'État est celle du suicide. Cette version a été confirmée par le témoignage oculaire d'un de ses médecins.
* Beaucoup de marxistes, dans le feu des déclarations immédiates de Fidel Castro ont accusé les assiégeants d'avoir tué Salvador Allende. Plus récemment, certains auteurs, se basant sur documents déclassifiés par la CIA, ont mis en question cette version et privilégient maintenant l’hypothèse d’un assassinat, notamment depuis la publication d’un rapport du Sénat Américain pour lequel, selon une communication interne envoyée depuis le siège de la CIA à ses agents à Santiago, l’instruction d’envisager la possibilité d’un assassinat suivie d’une histoire de suicide pour le masquer aurait été envisagé.
* Selon une version anecdotique, il aurait été assassiné par ses gardes du corps cubains alors qu'il s'apprétait à se rendre. Cet asssassinat aurait été ordonné par Fidel Castro.

Rôle des États-Unis dans le coup d'État

Les États-Unis ont impulsé depuis plusieurs décennies une politique d'endiguement face aux visées subversives, révolutionnaires ou terroristes des mouvements marxistes, du KGB et à présent de Cuba, en Amérique Latine. La Guerre froide dans ce continent où les États-Unis ont une forte influence prend la forme d'infiltrations, de subversions, d'attentats, de terrorisme de masse, de guérillas, de coup d’État, de dictatures militaires et de dénoyautages.

Le gouvernement américain est alarmé de la situation politique chilienne sous Salvador Allende, qui rassemble toutes les caractéristiques d'une marche vers un totalitarisme communiste, selon une orchestration ayant des pans officiels et des pans occultes : marche forcée vers le socialisme recourant à des violations de la constitution chilienne, infiltration politique des forces de l'ordre, terrorisme marxiste, entrelacement avec les forces militaires castristes. Salavador Allende, développant une amitié étroite avec Fidel Castro, se dotant d'une garde rapprochée composée de forces spéciales cubaines et multipliant les références sociales à la République démocratique allemande semble indiquer, ou fait craindre qu'il transforme en quelques années le Chili en dictature de modèle castriste, ce que pouvait également laisser supposer la plate-forme politique du parti socialiste chilien, reposant sur une dialectique et un phrasé violemment marxistes, adoptée lors du Congrès de Chilan en 1967. Durant trois ans, le gouvernement états-unien tente de limiter les réformes de Salvador Allende notamment la réforme agraire et la nationalisation des entreprises.

La nature de l'intervention des États-Unis dans le coup d’État qui déposa Salvador Allende demeure sujet à débats. On sait que les États-Unis ont joué un rôle dans la politique chilienne avant le coup d'État, mais leur degré de participation dans le coup d’État en lui-même est discuté.

Les documents récemment déclassés tendent à montrer que le gouvernement des États-Unis et la CIA avaient cherché à renverser Salvador Allende en 1970, juste avant qu'il ne soit élu (« Project FUBELT »), en provoquant l'incident qui ôta la vie au Commandant en Chef d’alors, le Général René Schneider, mais les accusations de leur participation directe dans le coup d’État de 1973 ne sont pas attestées par la documentation officielle accessible au public ; de nombreux documents potentiellement pertinents demeurent toujours classifiés.

En 1975, la Commission Church, dont le but est d'éclaircir la question des abus des agences de renseignements américaines, s'interroge notamment sur l'implication d'Henry Kissinger. Si ce dernier nie une participation directe au coup d’État, il reconnaît toutefois le soutien des États-Unis aux partis d'opposition à Salvador Allende.

La CIA a été informée par ses contacts chiliens de l’imminence de ce coup d’État pendant les deux jours qui l’ont précédé, mais conteste « avoir joué quelque rôle direct que ce soit dans » le coup d’État.

Après que Pinochet a pris le pouvoir, le Secrétaire d'État américain Henry Kissinger aurait dit au président Richard Nixon que les États-Unis « ne l’ont pas fait » (se rapportant au coup d’État lui-même) mais qu’ils ont « créé les meilleures conditions possibles », y compris en menant des sanctions économiques.

Ernesto Che Guevara (Bolivie, Cuba) :

Ernesto Rafael Guevara de la Serna (né le 14 juin 1928 à Rosario, Argentine, et exécuté le 9 octobre 1967 à La Higuera, Bolivie), plus connu sous le nom de Che Guevara ou Le Che, est un révolutionnaire marxiste et homme politique d'Amérique latine, dirigeant de la guérilla internationaliste cubaine.

Alors qu'il est jeune étudiant en médecine, Guevara voyage à travers l'Amérique latine, ce qui le met en contact direct avec la pauvreté, dans laquelle beaucoup de gens vivent alors. Son expérience et ses observations pendant ces voyages l'amènent à la conclusion que les inégalités socio-économiques ne peuvent être changées que par la révolution. Il décide alors d'intensifier son étude du marxisme et de voyager au Guatemala afin d'apprendre des réformes entreprises par le président Jacobo Arbenz Guzmán, renversé quelques mois plus tard par un coup d’État appuyé par la CIA. Peu après, Guevara rejoint le mouvement du 26 juillet, un groupe révolutionnaire dirigé par Fidel Castro. Après plus de deux ans de guérilla où Guevara devient commandant, ce groupe prend le pouvoir à Cuba en renversant le dictateur Fulgencio Batista en 1959.

Dans les mois qui suivent, Guevara est désigné procureur d'un tribunal révolutionnaire qui exécute plus d'une centaine de policiers et militaires du régime précédent jugés coupables de crimes de guerre, puis il crée des camps de travail et de rééducation. Il occupe ensuite plusieurs postes importants dans le gouvernement cubain qui écarte les démocrates, réussissant à influencer le passage de Cuba à une économie socialiste intégrée politiquement dans le bloc communiste et échouant dans l'industrialisation du pays en tant que ministre. Guevara écrit pendant ce temps plusieurs ouvrages théoriques sur la révolution et la guérilla.

En 1965, après avoir dénoncé l'exploitation du tiers monde par les deux blocs de la guerre froide, il disparaît de la vie politique et quitte Cuba avec l'intention d'étendre la révolution. D'abord au Congo-Léopoldville, sans succès, puis en Bolivie où il est capturé et exécuté sommairement par l'armée bolivienne entraînée et guidée par la CIA.

Après sa mort, Che Guevara est devenu une icône pour les mouvements révolutionnaires marxistes du monde entier, mais demeure toujours l'objet de controverses entre historiens, notamment à cause de témoignages sur des possibles exécutions d'innocents.

PS : les éléments biographiques ont été extraits d'articles wikipedia.fr, après vérification de leur contenu.

(cet article constitue une ébauche à compléter)

mercredi 16 janvier 2008

Por que no te callas ?

"Por que no te callas ?" ("pourquoi tu ne la boucles pas ?"). Croyez-vous que ces propos calomnieux soient adressés par un ivrogne, par un fou ? non ! ces propos sont du Roi d'Espagne, Juan Carlos de Borbon. A l'occasion du dernier sommet ibérico-sud américain. Dans un registre plus polissé, face aux attaques légitimes contre le néo-impérialisme espagnol, José Luis Zapatero, premeier ministre espagnol en exercice, a lui défendu José Maria Aznar, ex-premier ministre de l'Espagne. Alors même que ce dernier est un franquiste convaincu, anti-homosexuel. Alors même que Juan Carlos ne peut se targuer d'aucune forme de résistance anti-franquiste. Il a , par le passé, écouté respectueusement les discours du dictateur Franco. Jamais il n'a quitté le balcon, la salle; jamais il n'a émis la moindre remarque. Que survienne un président progresssiste au Vénézuela, et celui-ci est voué aux gémonies. Son crime : avoir radicalement changé le système de répartition des richesses nationales. Ce qui a grandement profité au peuple vénézuélien. Elections libres, partis d'opposition virulents, médias libres. Tout cela inquiète nos leaders occidentaux. "Un otro mundo es possible", "Nuestro Norte es el Sur" : quels germes inquiétants pour les chantres du capitalisme financiarisé. Il faut dire que tous ces gens profite bien de ce système profondément injuste, générateur de précarité sociale/financière/psychologique, méprisant envers les couches populaires. Comme dit Hugo Chavez Frias, nous assistons à une lutte mondiale entre la vision capitaliste, matérialiste et le (les) vision(s) socialiste(s). Les capitalistes disposent de forces puissantes. Ils sont arrogant : "por que no te callas", en plein sommet international, parce qu'un président ose critiquer le système néo-impérialiste, ose rapeller les crimes commis par l'Espagne en Amérique Centrale et du Sud depuis 1492. Comment l'Espagne a-t'elle pu fêter en grandes pompes la pseudo-découverte de l'Amérique du Sud par Critobal Colomb ? quel mépris pour toutes les victimes de la politique espagnole.
"Pourquoi ces hystériques du capitalisme ne la bouclent ils pas, eux" ? non, plus sérieusement, qu'ils respectent un président élu dans de bonnes conditions, qui est revenu devant les électeurs pas moins de 6 fois en 10 ans ; notamment suite à l'adoption en 2000 par une Assemblée Constituante (une véritable Assemblée Constituante, pas le collège de cooptés qui a rédigé le TCE) d'une toute nouvelle constitution, dite bolivarienne (en hommage au grand leader Simon Bolivar). Un homme, avec des défauts, qui a permis aux plus pauvres vénézueliens un accès à la santé (programme "barrio adentro" en collaboration avec Cuba), à l'éducation, aux produits de première nécessité. Qui a nationalisé l'extraction du pétrole lourd (pourquoi continuer à accepter que les ressources du pays tombent dans la poche de multinationales prédatrices ? il en va de même en Bolivie). Qui a proposé à des américains (sous conditions de ressources ) du fuel à prix coûtant pendant l'hiver (ce que fit hurler les ultra-conservateurs US). Qui ne ménage pas ses efforts pour raviver sinon l'unité sud-américaine, en tout cas la solidarité entre pays du continent (cf la mise en œuvre de l'Alternative bolivarienne pour les Amériques (ALBA), ainsi que la "contre-CNN" Telesur). Qui a édicté une loi protégeant les petits pêcheurs des ravages des gros chalutiers, leur permettant ainsi de renouer avec une activité rémunératrice et de sortir de la paupérisation dans laquelle la droite vénézuelienne les avait plongé sans vergogne. Qui encourage les initiatives collectives locales, notamment la création de coopératives agricoles locales avant l'arrivée au pouvoir de Chavez, le Vénézuela importait 70% de sa nourriture, alors qu'au même moment 70% des terres agricoles étaient laissées en friche, aux mains d'une puissante oligarchie). Qu'il subsiste un fort taux de corruption , qui le niera ? mais, peut-on demander à Hugo Chavez qu'il se dote des pouvoirs de Superman et Harry Potter combinés ? la dernière campagne référendaire s'est soldée par un échec pour le Président. Une réforme mal préparée, inadaptée, mal expliquée car mal née. Cela retarde malheureusement la progression vers une société socialiste, la première à une échelle nationale depuis la naissance de l'utopie socialiste.